[Alexander Talel Amerikalı bir avukattır. Daha önce ABD İkinci Daire Temyiz Mahkemesi Yargıcı Jon O. Newman’ın ve ABD New York Güney Bölgesi Bölge Mahkemesi Yargıcı Sidney H. Stein’ın hukuk katipliğini yapmıştır].
Hackensack, New Jersey’den Hoda Muthana 19 yaşındayken IŞİD’e katılmış. Şimdi eve dönmek istiyor. Onun için sorun, 2021 yılında bir ABD federal mahkemesinin ABD Dışişleri Bakanlığı’nın Muthana’nın ABD vatandaşı olmadığı ve hiçbir zaman da olmadığı yönündeki tespitini onaylamış olması. Ancak davayı kabul eden ve böylece yürütme organının politika belirlemelerine giren mahkeme, en azından ilgili mevcut içtihadı ele alabilirdi – İkinci Dünya Savaşı’ndan bu yana ABD federal mahkemeleri, Muthana gibi bireylerin şu anda görünüşte istediği vatandaşlığa dayalı yasal sürece erişimini rutin olarak reddetti. Muthana’nın durumu, 15 yaşında IŞİD’e katılan eski bir İngiliz vatandaşı olan Shamima Begum’un durumundan farklı olsa da sonuç aynı: Şubat ayında bir Birleşik Krallık mahkemesi, İçişleri Bakanı’nın Begum’un Suriye’de bulunmasının muhtemelen insan kaçakçılığından kaynaklandığını tespit etmesine rağmen vatandaşlığının elinden alınmasına yönelik yasal temelli kararını onayladı. Bu kararlar, özellikle de Muthana ve Begüm’ü uluslararası hukukun sayısız ilkesine ve özellikle de İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi’nin 15. Maddesine aykırı olarak fiilen vatansız hale getirdikleri ölçüde endişe vericidir.
Vatansızlık sorunu temeldir – vatandaşlık olmadan bireyin en temel haklara erişimi büyük ölçüde azalır. Dolayısıyla bu kararlar, yürütme organının bireyleri etkin bir şekilde vatandaşlıktan çıkarma yönündeki özünde siyasi olan kararını onaylayıp onaylamama konusunda yargı organlarının ne kadar ileri gitmesi gerektiği sorusunu gündeme getirmektedir.
Muthana’nın Davası: Türünün Ne İlki Ne de En Kötüsü
Dışişleri Bakanlığı başlangıçta Muthana’nın babasının doğumu sırasında BM diplomatı olması nedeniyle Muthana’nın ABD vatandaşlığına ilişkin bazı endişelerini dile getirmiştir (ABD’de yerleşik yabancı diplomatların ABD’de doğan çocukları, ki bu statü onlara ABD yasalarından muafiyet hakkı vermektedir, genellikle doğuştan vatandaşlık hakkına sahip değildir). Ancak hükümet, Muthana’ya 2005 yılında pasaport verdiğinde ve bu pasaportu 2014 yılında yenilediğinde bu endişelerin giderildiğine karar vermiştir. Ve Muthana hiçbir zaman vatandaşlığa kabul edilmedi. Ancak Muthana’nın 2014 yılında Suriye’de IŞİD’e katılmasının ardından hükümetin tutumu değişti: Obama Yönetimi Muthana’nın pasaportunu, babasının diplomatik statüsünün sona erdirilmesi doğumundan önce resmiyet kazanmadığı için doğuştan vatandaş olmadığı gerekçesiyle iptal etti (Muthana babasının diplomatik statüsünün sona erdirilmesinden sonra doğmuş olsaydı, babası ABD yargı yetkisine tabi olacaktı ve dolayısıyla Muthana da kuşkusuz doğuştan vatandaşlık hakkına sahip olacaktı). Trump Yönetimi de Muthana’nın hiçbir zaman ABD vatandaşı olmadığını savunarak aynı görüşü benimsemiştir. Muthana’nın babası onun adına dava açtı ve Ocak 2021’de D.C. Temyiz Mahkemesi hükümetin pozisyonunu onayladı.
Ancak Bay Muthana’nın temyiz başvurusu aynı zamanda hakkaniyetli bir argüman da sunuyordu: Dışişleri Bakanlığı’nın kızına pasaport verdiğini ama buna rağmen ABD vatandaşı olmadığı görüşünü benimsediğini bilseydi, diğer iki çocuğu için yaptığı gibi onun adına da vatandaşlığa kabul edilmesini isterdi. Buna karşılık olarak Mahkeme şunları söylemiştir: “Her ne kadar Muthana, kızının doğumla birlikte vatandaşlık kazandığını iyi niyetle anlamış olsa da, ki bu hata başlangıçta Dışişleri Bakanlığı tarafından da paylaşılmıştır, kanun Muthana’ya hiçbir kolaylık sağlamamaktadır. Daha önce de açıkladığımız gibi, Hoda hiçbir zaman ABD vatandaşı olmadı ve bu nedenle Dışişleri Bakanlığı pasaportunu iptal etti, ancak onu hiçbir zaman yasal olarak sahip olmadığı bir vatandaşlıktan mahrum edemezdi.” Ancak Muthana, pasaportunun iptal edildiği ana kadar ABD vatandaşlığının tüm avantajlarından yararlanmıştır. Bu hak ve menfaatlerin geri alınmasının, bunların kaynağının, yani vatandaşlığın kendisinin geri alınmasıyla nasıl eşdeğer olmadığını anlamak zordur.
Dolayısıyla mahkeme, hassas ve siyasi olarak yüklü bir hukuki ikilemi ortaya koyan ancak çözemeyen bir şekilde karar verdi. Mahkeme bunu yaparken Muthana’nın yabancı bir düşmana katılan ve buna rağmen vatandaşlığın kendisine sivil yasal süreç hakkı verdiğini iddia eden ilk ABD doğumlu kişi olmadığına da değinmedi. Ancak Muthana, ABD mahkemelerinin ex post facto olarak vatansız ilan ettiği ilk kişidir.
Ex Parte Quirin, Long Island’a yanaştıktan sonra ancak ülke çapında patlayıcı cihazları infilak ettirme planına başlamadan önce yakalanan bir grup Nazi bağlantılı denizaltıcıyla ilgiliydi. Bu dava, bu tür kişilerin askeri mahkemelerde yargılanabileceği önermesiyle meşhurdur. Ancak Yüksek Mahkeme’nin Quirin görüşü vatandaşlık sorununu da ele aldı çünkü bu yasadışı savaşçılar arasında vatandaşlığa kabul edilmiş bir ABD vatandaşı olan Hans Haupt da vardı. Mahkeme, “sivil kıyafetlerle ve düşmanca bir amaçla [ABD askeri ve donanma hatlarının] arkasına” geçtiği için, Haupt’un vatandaşlık iddiasının kendisine sivil yasal süreç hakkı vermediğine karar verdi. Bir ABD vatandaşı olan Haupt, nihayetinde askeri mahkemede yargılandıktan sonra idam edildi.
Yüksek Mahkeme böylece Haupt’u vatansız ilan etmeye yaklaşmadı, ancak Beşinci ve Altıncı Değişiklikler tarafından güvence altına alınan sivil yasal süreç korumalarının, vatandaşın yabancı bir düşmanla ittifakı kabul ettiği durumlarda mutlaka geçerli olmadığına işaret etti. Haupt’un idamından kısa bir süre sonra, Dokuzuncu Daire Temyiz Mahkemesi, çok daha az bilinen In re Territo davasında Yüksek Mahkeme’nin konuyla ilgili görüşünü onaylar gibi göründü; mahkeme, Batı Virginia’da doğan ancak savaş esiri olarak belirlenen esir bir İtalyan askerinin, doğuştan gelen vatandaşlığı nedeniyle sivil yasal süreç hakkına sahip olmadığı yönündeki hükümetin tutumunu onayladı ve “düşman ülkede ikamet eden bir Birleşik Devletler vatandaşının… düşman ulusun bağlılığı altında doğmuş bir kişi kadar yabancı bir düşman olarak kabul edilir. “
Haupt’un davasında olduğu gibi, Territo davasında da mahkeme, Territo’nun işlediği kabahatlerin kendisini vatansız hale getirdiğini ileri sürmemiş, sadece devletine ihanet ettiğini kabul ettiğini ve bu nedenle vatandaşlığının kendisine sağlayacağı sivil yasal korumalardan yararlanamayacağını belirtmiştir. Bir ABD vatandaşının düşman bir güçle işbirliği yapmakla suçlandığı ancak bunu reddettiği durumlarda farklı bir sonuç mümkün müdür? Görünüşe göre hayır.
Yaser Esam Hamdi 1980 yılında Louisiana’da doğmuş, ancak babası tarafından 1982 yılında Suudi Arabistan’a götürülmüştür. Hamdi 2001 yılında Afganistan’da aktif bir savaş bölgesinde yakalandıktan sonra Guantanamo Körfezi’nde gözaltına alındı. Hamdi, ABD vatandaşı olduğunu ve hiçbir zaman ABD çıkarlarına düşmanca bir şekilde silahlanmadığını iddia ederken, Territo ve Haupt sadece isteyerek kabul ettikleri bir düşman bağlantısının kovuşturma sonuçlarını hafifletmenin bir yolu olarak vatandaşlık iddiasında bulunmuşlardır. Ancak Hamdi’nin davasında bile, Yüksek Mahkeme çoğunluğun görüşüne göre, Hamdi’nin düşman bağlantısını yeminli olarak reddetmesinin, habeas corpus dilekçesinin dinlenmesi temel hakkı da dahil olmak üzere vatandaşlığın tüm yasal haklarına hak kazandırmadığını ve sadece “daha ileri süreç hakkını” – El Kaide ile bağlantısını kanıtlamak için kulaktan dolma kanıtların kabul edilebileceği yarı-yargısal bir duruşma – koruduğunu tespit etti. Emin olmak için, çoğunluğun görüşü en azından Hamdi’nin vatandaşlığı nedeniyle sınırlı bir yasal sürece hakkı olduğu görüşünü benimsemiştir – vatansızlık ilanından çok uzakta.
Hamdi’nin davasından sonra, tam teşekküllü ABD vatandaşlığının bile, vatandaşın Muthana’nınkine benzer bir davranışta bulunduğunu inkar ettiği durumlarda bile bir kişiye sivil hukukun tam korumasına hak kazandırmadığı açıktır. Haupt ve Territo gibi Muthana da yabancı bir düşmanla işbirliği yaptığını hiçbir zaman inkar etmemiştir. Tüm bunlar, Muthana gibi bireylerle karşı karşıya kalan çeşitli ABD yargılama ve temyiz mahkemelerinin, vatandaşlığın tek başına kişiye kritik yasal korumalar, özellikle de Muthana’nın istediği gibi sivil ceza sürecine erişim hakkı verdiği fikrini benimsemediğini göstermektedir.
Quirin, Territo ve Hamdi’deki temel meselenin yürütmenin gözaltı yetkisinin kapsamı olduğunu belirtmek gerekir, ancak bu emsaller vatandaşlık konusunun sadece gözaltı bağlamında uygulanmasının amaçlandığını göstermemektedir. Muthana’nın davasını kabul eden D.C. Circuit en azından bu içtihatları ele alabilir ve hatta belki de Muthana’yı vatandaşlıktan çıkarma ve böylece vatansız bırakma politikasına gözleri kapalı bir şekilde dalmak yerine bunları uygulamak için çalışabilirdi.
